Защищаю доверителя, срок расследования более полутора лет. Наконец следователь собирается с мыслями и все-таки предъявляет обвинение. Криво, косо, но предъявляет, по ч.3 ст. 159 УК РФ два эпизода. Знакомимся с текстом, подписываем постановление.
Следующий шаг – допрос обвиняемого. От дачи показаний доверитель отказывается, мотивируя свой отказ ст. 47 УПК РФ, поскольку давать показания это его право, а не обязанность.
Следователь – девушка, капитан юстиции – почему-то активно возражает против занесения таких сведений в протокол. Общий смысл возражений: «Не хотите давать показания – пожалуйста! Но давайте укажем ст. 51 Конституции РФ, мы всегда так делаем». Доверитель настаивает: «Нет, ст. 47 УПК РФ!».
Девушка открывает УПК РФ и что-то читает. Затем откладывает кодекс в сторону и молча начинает набирать текст на компьютере. Через некоторое время протягивает три листа печатного текста. Первые два – протокол допроса обвиняемого, в котором в качестве обоснования отказа от дачи показаний все-таки указана ст. 47 УПК РФ.
Третий лист – постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В данном документе, в обоснование необходимости избрания меры пресечения, дословно указано следующее: «…обвиняемый ФИО имеет постоянное место жительства, данные о том, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью отсутствуют…».
То есть, следователь прямо говорит о том, что установленных законом (ст. 97 УПК РФ) оснований для избрания обвиняемому меры пресечения нет, но все равно ее избирает…
Предлагаю ей еще раз перечитать УПК РФ, натыкаюсь на стену непонимания и в очередной раз слышу уже набившую оскомину фразу: «Мы всегда так делаем…».
PS. В итоге данное постановление конечно же было отменено, правда для этого потребовалось подать несколько жалоб: Руководителю следственного органа, прокурору и в суд.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Борисович, ну какие же Вы вредины вместе со своим доверителем (giggle)
Могу допустить и телефонный разговор со следователем после обжалования:
След.: — Ну это ж подписка, а не стража. Зачем было жаловаться?
Адв.: — Ну мы всегда так делаем ;)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, прямо в точку, все примерно так и было. После этого следователь ушла «на больничный» и больше к этому делу не возвращалась )))
Уважаемый Максим Борисович, зазкорузлость мышления следователей иногда просто зашкаливает, и очень хорошо, что Вы не промолчали в этом случае, а показали свой высокий профессионализм! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за комментарий и высокую оценку моей работы!
А по поводу мышления следователей… Мне кажется, что сама система способствует этому.
Уважаемый Максим Борисович, мне так кажется что их всех в одном инкубаторе выводят :)))
Уважаемый Сергей Николаевич! Согласен, есть такое впечатление…
Уважаемый Максим Борисович, Вы молодец, что проявили принципиальность и обжаловали даже это не
стражстрашное постановление.Уважаемый Олег Витальевич, у меня выбора не было )))
У доверителя работа связана с постоянными разъездами, а потому подписка ему совсем не нужна. Тем более в такая )))
Уважаемый Максим Борисович,
мы всегда так делаем...---сказали ни-и, вырезая аппендикс без анестезии в 2021 году...
-сказали п-кие, составляя рапорта про мочеиспускание и мат, намереваясь «раскрыть п-ние через КПЗ»...
-сказала гопота, запивая «Ягу» «Черным русским»…
Сия фраза, как лакмусовая бумажка, как индикатор для дебил-оff с местности, обезьянничающих, но не задающих вопрос «почему» и чем именно предусмотрено… брррр
Уважаемый Константин Сергеевич, фраза действительно «гениальная»
Уважаемый Максим Борисович, ну все же просто: есть данные, что может скрыться, значит, в тюрьму; нет данных — на подписку :D
Я на подобные чудачества уже даже внимания не обращаю, никаких нервов не хватит. Да и времени.
Уважаемый Фаниль Рафисович, сейчас следователи и правда, подписку воспринимают как некое приложение к допросу обвиняемого иногда подозреваемого. Но всегда указывают хоть какое-нибудь основание. А здесь просто «гнули на холодную», без всяких оснований, это и удивило )))
есть данные, что может скрыться, значит, в тюрьму; нет данных — на подпискуУважаемый Фаниль Рафисович, ну да… Виновен — в тюрьму, невиновен — «условка».
Уважаемый Олег Витальевич,
невиновен — «условка».хорошо хоть, пока ещё такие судьи есть. Скоро даже их не будет. С каждым днём все хуже и хуже, и Вы сами все прекрасно знаете и понимаете.
Уважаемый Фаниль Рафисович, психологи говорят, что длительная подавленность взрывается агрессией. Не хотел бы я быть на месте этих судей. А пока можем пошутить
https://www.youtube.com/watch?v=t825x2uw85M
Уважаемый Максим Борисович, тактически шаг совершенно верный, но может создать проблемы в случае требований возмещения по реабилитации, если дело будет прекращено — мол, если мера пресечения не избиралась, то чего же вы хотите?
Уважаемый Андрей Юрьевич, у доверителя первоочередная задача, чтобы от него отстали и дали спокойно работать. Реабилитация его пока меньше всего интересует. А вообще «под подпиской» он около двух месяцев находился. Именно такое количество времени потребовалось правоохранительно-судебной системе, чтобы отменить заведомо незаконное постановление следователя )))
Уважаемый Максим Борисович, знакомо — два года назад был аналогичный случай, когда доверитель был готов на прекращение по нереабилитирующим основаниям, лишь бы отстали.
Уважаемый Андрей Юрьевич, сейчас многие так делают — синицу в руки и бежать, потому как журавль может такой оказаться, что и не унесешь...
Уважаемый Андрей Юрьевич, весомый аргумент, именно такое случалось в практике.
Уважаемый Максим Борисович, ну вообще для сотрудников полиции характерны три мотивировки:
1. Мы всегда так делаем.
2. Мы никогда так не делали.
3. Начальник сказал нам так сделать.
Уважаемый Роман Павлович!
Ну да, эти замечательные аргументы приходится слышать постоянно )))) При чем, на мой взгляд, самый непробиваемый из них третий.
Уважаемый Роман Павлович,
1. Мы всегда так делаем.
2. Мы никогда так не делали.
3. Начальник сказал нам так сделать.… мы… люди с ограниченной ответственностью… настолько ограниченной, что даже наши админы не пишут нам указаний в порядке п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ…
Уважаемый Роман Павлович, в Москве ещё ни один следознаватель на начальников не ссылались. Мне, по крайней мере. Они на прокуроров ссылаются.
В начале своей практики удивлялся тому, сколько никому не нужных следственных действий проводят: очные ставки при идентичности показаний тех, кого ставят очно, проверки показаний на месте с фото, где подозреваемый/обвиняемый пальцем указывает «куда-то туда», протоколы осмотра материалов уголовного дела (исключительно в СКР). Потом надоело: подзащитным стал предлагать отказываться от выхода на место, очных ставок и прочей ерунды и отказываться подписывать их. При отказе подписывать отказываюсь и я.
Уважаемый Максим Борисович, девушки следователи еще и не такое выкидывают)))